Original:

Al-Ġazālī begründet seine Zweifel am Konzept der Kausalität mit der Möglichkeit eines alternativen Modells


Quelle: Al-Ġazālī : Die Inkohärenz der Philosophen /Tahāfut al-falāsifa XVII § 1 (p. 166 Marmura).
Edition: Al-Ghazālī, The incoherence of the philosophers. Tahāfut al-falāsifa. A parallel English-Arabic text transl., introd., and annotated by Michael E. Marmura, Provo (Utah) [2009].

Auslegung:

Hier wird die Argumentation gegen eine notwendige Verknüpfung von Ursache und Wirkung fortgeführt, die al-Ġazālī in Zitat Nummer 459 an der Unmöglichkeit festgemacht hatte, von zwei miteinander verbundenen Beobachtungen auf deren kausalen Zusammenhang zu schließen. Hier gibt er zunächst in [1] eine theoretische Erklärung seines Standpunktes: Er hebt vor allem darauf ab, dass Kausalität unter nicht identischen, aber miteinander kompatiblen Dingen nicht notwendig ist. Daher kann sie nicht als Ausgangspunkt einer auf Notwendigkeit fokussierten philosophischen Argumentation bieten, wie die Philosophen sie anstreben (vgl. Zitate Nummer 439 und 457). Der Zweck von [2] besteht vor allem darin, eine alternative Theorie zur Annahme einer kausalen Verknüpfung zu bieten. Denn wenn es eine Alternative zur Annahme von Kausalität gibt, dann ist diese Annahme nicht notwendig. Ob al-Ġazālī die hier dargestellte Theorie einer göttlichen Allmacht, die alle kausalen Verknüpfungen zwischen Einzeldingen erst herstellt, tatsächlich teilt, ist deswegen nicht klar. Denn der Zweck der Inkohärenz der Philosophen besteht ja vor allem darin, deren Unzulänglichkeit darzustellen, nicht aber, eigene Theorien aufzustellen. Es handelt sich jedoch um Annahmen, die von al-Ġazālī und seinem Umfeld diskutiert wurden. Ähnliche Ansätze gab es auch im lateinischen Mittelalter (vgl. Zitat Nummer 112).

Themen:

• Judentum und Islam
• Kausalität
• Arabisch-islamische Philosophie
• Allmacht Gottes
• Gott
• Notwendigkeit